En su Baviera natal, S. S. Benedicto XVI, hablando en la Universidad de Ratisbona, de la que fue catedrático, condenó la "irracionalidad" de "la difusión de la fe mediante la violencia", como ocurre en la ’yijad’ (guerra santa) del Islam.

Este concepto del discurso del Papa, que ha suscitado una gran controversia en el mundo musulmán, procede de un diálogo entre el emperador bizantino Manuel II Paleólogo (1350-1425) y un persa, recogido por el teólogo alemán de origen libanés Theodore Khoury en la obra ’Conversaciones con un musulmán, Séptimo Coloquio’, publicada en los años 60. Los fragmentos más controvertidos de la palabra papal se centran en lo siguiente:

(...)
"En el séptimo coloquio editado por el profesor Khoury, el emperador toca el tema de la ’yihad’ (...) de manera sorprendentemente brusca se dirige a su interlocutor simplemente con la pregunta central sobre la relación entre religión y violencia, en general, diciendo: ’Muéstrame también aquello que Mahoma ha traído de nuevo, y encontrarás solamente cosas malvadas e inhumanas, como su directiva de difundir por medio de la espada la fe que él predicaba’. El emperador explica así minuciosamente las razones por las cuales la difusión de la fe mediante la violencia es algo irracional. La violencia está en contraste con la naturaleza de Dios y la naturaleza del alma. ’Dios no goza con la sangre; no actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios. La fe es fruto del alma, no del cuerpo. Por lo tanto, quien quiere llevar a otra persona a la fe necesita la capacidad de hablar bien y de razonar correctamente, y no recurrir a la violencia ni a las amenazas... Para convencer a un alma razonable no hay que recurrir a los músculos ni a instrumentos para golpear ni de ningún otro medio con el que se pueda amenazar a una persona de muerte...’"

(...)
"La afirmación decisiva en esta argumentación contra la conversión mediante la violencia es: no actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios. El editor Theodore Khoury, comenta que para el emperador, como buen bizantino educado en la filosofía griega, esta afirmación es evidente. Para la doctrina musulmana, en cambio, Dios es absolutamente trascendente. Su voluntad no está ligada a ninguna de nuestras categorías, incluso a la de la racionalidad. En este contexto, Khoury cita una obra del conocido islamista francés R. Arnaldez, quien revela que Ibh Hazn llega a decir que Dios no estaría condicionado ni siquiera por su misma palabra y que nada lo obligaría a revelarnos la verdad. Si fuese su voluntad, el hombre debería practicar incluso la idolatría".

(...)
"Mi intención no es el reduccionismo o la crítica negativa, sino ampliar nuestro concepto de razón y su aplicación (...) Sólo lo lograremos si la razón y la fe avanzan juntas de un modo nuevo, si superamos la limitación impuesta por la razón misma a lo que es empíricamente verificable, y si una vez más generamos nuevos horizontes (...) Sólo así podemos lograr ese diálogo genuino de culturas y religiones que necesitamos con urgencia hoy. En el mundo occidental se sostiene ampliamente que sólo la razón positivista y las formas de la filosofía basadas en ella son universalmente válidas. Incluso las culturas profundamente religiosas ven esta exclusión de lo divino de la universalidad de la razón, como un ataque a sus más profundas convicciones. Una razón que es sorda a lo divino y que relega la religión al espectro de las subculturas es incapaz de entrar en diálogo con las culturas (...) Por el diálogo de las culturas invitamos a nuestros interlocutores a encontrar este gran ’logos’, esta amplitud de la razón".

Angela Merkel, canciller alemana, alzando su voz en defensa del Papa, Benedicto XVI, tras la oleada de críticas provenientes de los ámbitos musulmanes ante el apuntado vínculo del Islam con la violencia, ha aclarado que la intención del Pontífice era "llamar al diálogo entre religiones" y a "la renuncia a toda forma de violencia". Añadía que considera, "urgente y necesario apoyar el diálogo entre religiones", porque “lo que Benedicto XVI enfatizó fue una renuncia decisiva a todas las formas de violencia en nombre de la religión".

El jeque Mohammed Sayyed Tantaoui, la más alta autoridad de los musulmanes suníes en el mundo, ha manifestado que las palabras de Joseph Ratzinger demuestran "ignorancia sobre el Islam". Por su parte, el líder del Consejo Musulmán del Reino Unido, Ibrahim Mogra, ha expresado su "extremo desacuerdo" con las declaraciones de Benedicto XVI, sobre el profeta Mahoma y considera que el Papa debería haber dicho: "Sí, venís de otros países, sí, vuestra religión no es la de esta parte del mundo, pero sois bienvenidos y contribuís y enriquecéis nuestras sociedades y países".

Las reacciones airadas y las llamadas a la rectificación urgente y a la petición de disculpas llegan incesantes desde Egipto, Pakistán, Turquía y otros países y comunidades musulmanas. El ministro de Asuntos Exteriores de Egipto dijo que el Papa debería explicarse mejor, porque sus palabras muestran una falta de comprensión del Islam. Para el director del departamento turco de Asuntos Religiosos, las palabras del Papa "están cargadas de rencor" y muestran "una visión parcial y llena de prejuicios". El consulado de relaciones americanas e islámicas dijo que las palabras del Papa eran "inexactas". Sin dilación, han puesto las masas vociferantes e incendiarias en la calle, para mostrar sumisas una indignación trasmitida por consignas. Y, pues, no son violentos, han incendiado dos parroquias cristianas y asesinado a una monja y a un clérigo católicos.

Rápidamente, el portavoz de Vaticano, Federico Lombardi, afirmó que Benedicto XVI rechaza las motivaciones religiosas de la violencia, respeta el Islam y busca el diálogo con las otras religiones y culturas; que sus palabras no tenían intención de ofender a nadie.

Pero esto ¿es posible? ¡Que son inexactitudes, rencores, prejuicios e "ignorancia sobre el Islam"! ¿Qué tienen en la cabeza? El fanatismo obnubila la mente. Con ofensas al Papa, a J. Ratzinger uno de los filósofos y teólogos más relevantes de este tiempo, quieren ocultar la verdad y tergiversar la realidad. O más aún, desconocen su propio Libro. Tomen el Corán lean sus azoras y versículos y comprobarán cómo invita y ordena la violencia contra la mujer, el hombre y las naciones: “Los hombres tienen preeminencia sobre las mujeres” 2, 228; “a las desobedientes, amonestadlas, confinadlas, golpeadlas” 4, 38/34; “La menstruación es un mal” 2, 222; “Se os prescribe el combate, aunque os sea odioso” 2, 212/216; “combatid a quienes os combaten, pero, no seáis los agresores” 2,186/190; “Matadlos donde los encontréis” 2, 187/191; “es el talión: Atacad, como os ataquen” 2, 190/194; y así en 4, 76; 9, 36; 9,41-52;47, 37; 47, 40; 48,25, etc. Tal vez, nieguen que el terrorismo de Arafat fuera violencia; y digan que los misiles y cohetes Katiuska de Hezbollah, que las armas de Hamás y de la Yihah Islámica o las inmolaciones suicidadas no son violentas y agresoras.

No se puede doblegar al realidad y la verdad. La verdad, el amor más grande que es dar la vida por los demás, se predica en el Evangelio de Jesucristo: “Amaos los unos a los otros, como yo os he amado” (Jn 15, 12).

Camilo Valverde Mudarra
Catedrático de Lengua y Literatura Españolas